Kristīgās pamatvērtības... / 20

xx23 | 2008.05.13. - 17:24:45 | Peržiūrėta 11144 kartų

Ar nožēlu ir jāsecina, ka kristīgās baznīcas ’’pamatvērtības’’ vismaz mūsu valstī nav mainījušās jau gadsimtiem ilgi, apstājoties pie agresijas un neiecietības pret citādi domājošajiem, kā tas bija jau viduslaikos, kad visi, kas nepakļāvās baznīcas pesteļiem tika vajāti ar inkvizīciju, sadedzināti dzīvi un dažnedažādos veidos spīdzināti. Latvijā kristīgā baznīca, gan katoļu gan luterāņu, nerunājot jau nemaz par dažādām aizdomīgām sektām kā piemērma JP, ir agresīva un naidu kurinošaorganizācija, kuras darbība ir tālu no Kristietisma pamatprincipiem par tuvāko mīlestību,piedošanu un netiesāšanu... Es kāju neesmu spēris nevienā baznīcā Rīgā kopš 2006 gada praida, kad sākās baznīcas liekulīgā un melīgā antigeju kampaņa. Ļoti līdzīgikā viduslaikos inkvizīcia vajāja ebrejus, kā vēlāk centās aizliegt Amerikas melnādainajiemiet vienā baznicā ar baltajiem, līdzīgi kā katoļi 2. pasaules kara lika atbalstīja Hitlera centienus pēc rases tīrības, arī šodien baznīca ir galvenā naida kurinātāja pret gejiem un ir klajā pretstatā ar Kristus mācībām par mīlestību, piedošanu un iecietību... Dažbrīd šķiet ka Pujata un Vanaga kungi ir patiesi nelaimīgi, ka baznīca ir atcēlusi inkvizīciju un vismaz mūsu valstī to labprāt atjaunotu...

xx23 | 2008.05.14. - 02:29:41

Oficiālā katoļu un luterāņu baznīca nepārtrauk izplata nepatiesas baumas un apmelojumus gan presē, gan savos dievkalpojumos. Viņi ir kā vilki jēru ādās, kas itkā izliekas labi un pareizi, bet patiesībā klaji izaicina un stimulē sabiedrību uz vardarbību... Kādus tik apmelojumus es no baznīckungiem neesu dzirdjis. Kaut vai 2006 gadā kad katoļu baznīcās vāca parakstus par iekšlietu ministra atbalstu, es pie Jēkaba katedrāles pajautāju tur sēdošajiem baznīcniekiem, vai viņi paši zin par ko cīnās... Kādi apmelojumi un izdomājumi tad sāka skanēt no baznīcas tantiņu un onkulīšu mutēm, vienkārši pretīgi bja klausīties... Viens onkulītis man vēl sāka rādīt kaut kādu mistisku ’’homoseksuāļu manifestu’’ ka bija slima suņa murgi un ko paši baznīcnieki bija samurgojuši, ka geji it kā meiģinot legalizēt pedofīliju un visādi citādi murgi. Kad es šiem baznīcas žurkām pateicu,ka tas viss ir aplami, tad momentāli sākās kritzēšana un nosodīšana, ka es lūk esot netikļu aizstāvis un vispār neko nesaprotot,ka mani te esot atsūtījši nezin kādas mistiskās ļaunās ’’PRIDE’’ organizācijas, kas cīnoties par pedofilijas legalizēšanu, visas tantiņas sāka augstos toņos klaigāt... Lūk tur arī atspoguļojas īstenais kristiešu gars... :D :D :D

grifs | 2008.05.14. - 08:21:43

Lūk - pēdējais xx23 stāstiņš ir tas, kas parāda ne tikai vidējo baznīcēnu, bet vispār vidējo Latvija pilsoni, kurš ir dumš kā auns un kuram var iestāstīt visu, tikai nepieciešama pārliecība un atsauce uz tradicionālām vērtībām. Un tādā situācijā homoseksuāļu nepiekāpšanās nevienā jautājumā ir viegli pārvēršama par signālu tautai - redz redz - cik viņi uztājīgi, cik viņi agresīvi. Un tauta uz to uzķeras. Turpretī, ja homoseksuāļi piekājas kaut ka’dos jautājumos, tā nav bezierunu piekāpšanās, bet gan stratēģija, ar kuras palīdzību mēs varam tiem pašiem ticīgajiem norādīt, ka lūk mēs esam piekāpušies šajā un šajā jautājumā, bet kur ir piekāpusies pati baznīca, lai gan tiesības mums visiem ir vienādas? Un tas varētu būt līdzeklis kā cilvēkime lieks padomāt, paŗdomāt un saprast, kurš īsti tad ir tas īstais agresors un uztājīgais savas pārliecības paudējs.
Un kas attiecas uz "homoseksuāļu manefestu", manuprāt tas ir spilgts nepareizas politikas piemērs attiecībās ar sabiedrību, jo ja pareizi atceros, tas manefests ir bijis kā joks kādā žurnālā no homoseksuāļu puses, taču šis joks tagad mums izmaksā ļoti dārgi, jo kalpo par ieroci nopraidistu rokās un mums īsti nav argumentu, kā to atspēkot, jo reāli tāda publikācija ir bijusi un to nevar noliegt. Un par to ir jādomā arī mums tagad, lai kāds uztājīgs mūsu solis, kas veikts par spīti kādam, netiktu vēlāk pagriezts pret mums pašiem kā arguments, lai mūs ierobežotu. Latvijas gājiena gadījumā tā būtu aboslūta paškontrole un ieturība, nevis kā tagad dažādās nopraidistu veidotajās filmiņās un fotogrāfijās var redzēt kā praidisti rāda fakučus, kulakus utt. Ko gan tas liecina par mums? Katrā ziņā neko labu un tad neredzu nevienu argumentu, kā es varētu atspēkot nopraidstu pārmetumus.
Principā tas nozīmē, ja vēlamies cīnīties ar tā saucamo kristiešu pārmetumiem, mums pašiem ir jārīkojas pēc kristiešu principiem, parādot, ka spējam dzīvot daudz vairāk pēc kristīgajiem principiem, nekā paši kristieši. Tas spētu atspēkot jebkurus apvainojumus, jo jebkurš paŗmetums pret mums būtu vērts pret viņu pašu pārliecību.

leonora | 2008.05.14. - 08:23:49

a kāda jēga diskutēt ar stulbu parakstu vācēju pie baznīcas?
Darīt nau ko?

xx23 | 2008.05.14. - 14:55:26

Kristieši NAV gatavi piekāpties nevienā jautājumā, ar viņiem diskutēt ir tas pats kas runāt ar sienu, viņitiai maļ savu demagoģiju un citu viedokļos neieklausās. Tikko kāds pasaka atšķirīgu viedokli, tā uzreiz ir atsuutiits no kādas ’’mistiskas organizācijas’’. Atceros, ka baznīcnieku stāsts par 2006 gada notikumiem, krasi atšķīrās no realitātes, kad miermīlīgai konferencei pie reval hotel Latvija uzbruka varāki simti (nezinu pat kā šos tizleņus nosaukt) neintelektuāli, brutāli, tizla paskata bezsmadzeņu radījumi... Baznīcas žurku versija bija apmēram šāda: ’’lzvirtuļi un bērnu pavedinātāji esot netiklā veidā uzvedušies uz ielas, rādījuši plikus dibenus un nepieklājīgus žestus, un kad laipnie un godīgie kristieši esot šiem netikļiem peklājīgi aizrādījuši, tag geji esot sākuši viņus izsmiet un apspļaudīt’’ - lūk tāda ija baznīcas versija par 2006 gada notikumiem...

grifs | 2008.05.14. - 15:27:59

Pirmkārt jāsak ar to, ka kristiesi tapat ka homoseksuaļi nav monolita masa un apr visiem nevar spriest pec vienas šnites. Daudzi kristieši ir gatavi didkutēt un pat piekrist mūsu viedoklim, diemžēl baznīcas oficiālais viedoklis ir tads kāds tas ir un tie domajosi un diskutejošie kristieši visdrīzak pie baznīcas stūra nestāv, bet tur stav tie, kuri ir parliecināti, ka tikai izpildot Pujata papus noradījumus, viņi būs tie īstenie kristiesi un visdrīzak viņi apries arī tos kristiesu, aks apši būdami kristieši viņiem norādītu, ka vajag domat arī pašiem.
Un protams, ka baznīca ir ieinteresēta oficiali padarīt homoseksuaļus melnākus kā tie aptiesībā ir, jo tas atbilst viņu politikai, diemžēl es esmu dross, ka ir vairaki homoseksuāļi, aks neapzinas to, ka pasi netieši veicina un stiprina baznīcas pozicijas. lai arī daudziem te nevienu brīdi negribetos ielukoties nopride mājas lapā, tomer tur ielūkojoties mes varam apskatīt savas un savu līdzgaitnieku kludas aju sākot no pirma praida, pēc kura plasi tika tirazetaas filminas un fotogrāfijas kā dazi gājiena dalībnieki rāda fakucus un mēles. Jā - tie ir tikai daži cilveki, bet patiesība tie ir sabojājusi visu medusmucu un iedevuši nopraidistiem rokas ieročus pieradījumus un apstiprinajumus tam, ka praidisti tiešām ir gatavi uz nepieklājigu žestu rādīšanu un tāds baznīcas viedoklis var veiksmigi kultivēties.
Tapēc, manuprāt, ja ir vēlme cīnīties pret baznicas patvaļu un apsudzesanu bezdievībā, netiklibā utt. Mus ir jāsak gan uzvesties, gan but baltiem un pūkainiem zaķīšiem, kas kristīgos pamatprincipus ievēro vel vairak kā paši baznīcēni, jo tikai esot labākiem par viniem, mēs spējam būt labaki apr viņiem un atspēkot viņu apvainojumus.

xx23 | 2008.05.14. - 16:00:09

Es arī rādītu nepieklājīgu žestu,ja man mestu virsū sapuvušas olas un sūdus. Tiem tizleņiem ne tikai nepieklājīgus žestus vien vajadzetu rādīt. Cik mn ir bijsi saskare ar visādiem baznīcniekiem, tad viiem pašiem sava viedikļa tikpat kā nav, viņi tikai atreferē, to ko dzirdējuši no kanceles verkšķam Pujata onkulīti vai ctu melnajā paltrakā... un pamatojums visām lietām viņiem ir vinkārši fascinējošs - ’’Tāpēc ka dievs ta grib’’, ’’Tāpēc ka dievs tā ir teicis’’.. lnteresanti kurš no viņiem ar ar to ’’Dievu’’ ir runājis un saņēmis norādijumus, ko viņš grib? :D Žēl ka mēs savā dzīves laikā nepiedzīvosim to brīdi,kas visi ’’dieviņi’’ un ’’jēzuliņu’’ pivienosies saules dievam Ra, Zevam,Laimai u citiem saviem priekšgājējiem, paturot vietu vien noputējušās vēstures grāmatās, kur jēzuliņam, dieviņam un marijai ir īstā vieta.

maikls | 2008.05.14. - 16:25:16

Nevajag aizmirst tādu aspektu, ka pašā baznīcā ir daudz geju. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc baznīca šo jautājumu uztver tik asi - tā ir arī baznīcas iekšējā problēma (problēma tāpēc, ka pašu baznīcas pārstāvju rīcība nonāk pretrunā ar svētajiem rakstiem).

Daudzi geji, kas nespēj pieņemt savu citādību, patvērumu meklē baznīcā - kļūst par mācītajiem vai tamlīdzīgi. Tradicionāls heteroseksuāls tēviņš par garīgām lietām īpaši neinteresējas, viņam augtais vīrišķo hormonu līmenis rada tieksmi uz izrādīšanos un agresiju, sekmē materiālistisku pasaules uztveri.

Baznīcā ir daudz geju; kamēr viņi par to neliek manīt ārpasaulei, tikmēr viss ir OK. Kamēr tas ir noslēpums, tikmēr baznīca to nesauc par grēku. Par grēku tas kļūst tikai tad, kad par to uzzina cilvēki ārpus baznīcas (lieki piebilst, ka tā ir liekulība). Latvijas spilgtākais piemērs, šķiet, bija gadījums ar Māri Santu.

grifs | 2008.05.14. - 16:29:00

Piedod, atvaino xx23, bet ja tu spēj uzturēt tikai tadu dialoga formu ar šiem cilvekit, atd tu arī vari tiaki gaidīt mēslus. Komunikācijas maksla nav kurš skaļak un riebīgak viens otru nolamās diskusijā, bet gan tā, kā nonākt pie risinajuma. Pat ja tev sķiet, ak ar siem cilvēkiem nav iespejams runāt (varu derēt, ka tieši to pašu viņi domā par tevi) mierīga saruna ar viņiem viņus absolūti atspeko, jo viņi nevar teikt, ka praidisti rāda nepieklajīgus žestus vinim, ja praidisti to nedara. Viņi nevar teikt, ak praidisti rāda plikus dibenus, ja praidisti to nedara. Vini nevar teikt, ka homoseksuaļi dzīvo tik ap tumšajām istabam un nodarbojas ar seksu, ja neviena klubā nebūtu tumšo istabu. ne jau tas, cik nesmuki tu vieņiem atdari atpakaļ ved uz risinajumu, bet gan tas, kadi ir tavi argumenti, lai atspekotu viņu sacīto, jo jabūt absolūti stulbam cilvekam, lai apvainotu cilvekus tajā, ko paša acs redz, ak sie cilveki to nedara.
Tāpēc es arī saku par to, ka ja vēlamies cīnities ar kristīgajām dogmam un aznīcas nepatiku, mums ir japarāda, ka spējam dzīvot vēl ristīgak apr kristiešiem un ka vienīgais ta saucamais grēks avrētu būt tikaimūsu seksualitāte, kas liktu aizdomaties par to, ka seksualitāte neietekmē to, cik garīgi sakartotas ir cilvēks un cik tuvu Dievam viņš ir savā ticībā. Un tapēc, ja tevi vecenīte pie baznīca stūra nolamā, neradi viņai videjo pirkstu, bet paradi, ka tev ir likgstošas mīlošas un sakartotas attiecības, parādi, ka tev rūp sabiedrība un tās attīstība. Noziedo bērnu slimnīcai kādu latu labestības dienā un iestādi kadu koku savos laukos mājas pagalmā.

dust-ancis | 2008.05.14. - 18:04:26

... nu, bet baznīca tak, tāpat kā agrāk, ir viens vienīgs bizness, un "citādie" traucē gūtu guvumu.. :)

wizard | 2008.05.14. - 18:16:21

Visādi sapņi par ’’moderno un progresīvo baznīcu’’ ir absolūti utopiski un līdzinās sapņiem par Hitleriskās Vācijas uzvaru karā, bec kuras nacistu partijas kongress nosodītu ’’galējības’’, kas tika pieļautas kara laikā, nemainot būtiski partijas programmu.

Esiet reālisti: ja kristiešu organizācijas reizēm demagoģiski iestājas par cilvēkmīlestību, reformām utt., tad ar to tiek maskēta kristietības patiesa būtība, kura ne ar ko nav labāka par nacismu, jo gan nacisms, gan kristietība izmanto sociālo demagoģiju un, ja vajag, arī vardarbību līdz pat teroram, ar mērķi neierobežotu pakļaut sev sabiedrību un gūt no tās visādus labumus (pārsvarā mantiskus).

exs | 2008.05.14. - 21:26:14

tiesi taa , piekriitu. Arii perestroika tika maskeeta lai peec tam paraadiitu kur kungam un kalpam vieta

saulstars | 2008.05.15. - 08:17:42

janisl202, wizard, dust-ancis, un citi

nē, nu skaidrs, ka postmodernajā sabiedrībā Bībeli katrs var lasīt, kā vēlas, un arī skaidrot. Postmodernajā sabiedrībā par D. Brauna "Da Vinči kods" tiek uzskatīts par legālu viedokli (un pat par patiesu) ar visiem tā vēsturiskajiem meliem. Tāpat arī Dievu katrs var izdomāt pēc sava ģīmja un līdzības (to arī, starp citu, ļaudis masveidā dara).
Bet tas nenozīmē, ka visiem, kas tā dara, automātiski ir taisnība. Es saprotu, ka šeit runā droši vien vairāk jūsu emocijas un aizvainojums, jo LV Baznīcas tiešām mēdz palaikam rīkoties ne gluži cilvēkiem draudzīgi. Bet viņām, atšķirībā no vairuma cilvēku, ir atbildība nevis tik daudz sabiedrības, cik Dieva priekšā, un tāpēc tās nevar gadsmitiem vecus skaidrojumus mainīt vienā dienā.

xx23, 4.05.2008. - 14:55:26
nestāsti nu, LELB oficiālie pārstāvji noteikti tā neteica. Ko runā dažādas sektas, diemžēl nevaru komentēt.

un piekrītu grifam, ka pirmie(ais) LGBT gājieni nebija diez cik mīlīgi (neatceros, cik viņi bija, pirms tos sāka aizliegt). Ja, paskatoties uz gājiena video, pēc ta gribas iet nomazgāties, tas nerada nekādu labo iespaidu par LGBT vispār.

Bet, tāpat kā daļai kristiešu galveno priekšstatu par LGBT rada klubi un praids, tāpat arī šeit tusējošajiem galveno viedokli par Baznīcām rada to reakcija uz praida gājieniem un dažādi Baznīcu iekšējie skandāli. Bet ne viena, ne otra puse nevar teikt, ka ir iepazinusi otru, ja pazīst to tikai šādā veidā. Sarunai ir jāveidojas pavisam savādāk, jāiepazīst vienam otru ikdienā, un tad arī varēs izteikt precizākus viedokļus.

venuss | 2008.05.15. - 10:06:33

Saulstar ! Tu runā it kā ne no šīs pasaules , teorētiski un ideālistiski . Vispirms jau baznīcai jāatzīst homoseksuāļu esamība un tiesības būt , neskatoties tikai uz praida izpausmēm . Vai tad Māris Sants nemēģināja runāt ar LELB ? Un Juris Cālītis ? Baznīcai nevajag dialogu , jo tā ir dogmatiska iestāde . Un liekulīgi divkosīga . Kad baznīcas augstākajos slāņos atklājas pedofīli , tad to viisiem spēkiem mēģina noklusēt un atpirkties no cietušajiem . Morāle ir tikai viena - klausieties manos vārdos , neskatieties uz maniem darbiem . Un ja runā par tā saucamo dievu , kuru neviens nav vaigā redzējis ... Jebkuram cilvēkam ir tiesības uz dievu savā izpratnē , ne tikai baznīcai . Arī sektām un jebkuram reliģijai nepiederošam .

grifs | 2008.05.15. - 10:16:06

Piekrītu saulesstars par to, ka neviena no pusēm ta īsti nav pacentusies iepazīt otru pusi un saprast ricības motivus un tā ir galvenā problema dialoga veidošanā.
Protams var diskutēt apr to, ka pašreizejā valsts politika vispar ir versta pret cilvēktiešībām un sevišķi homoseksuāļu tiesībam, taču dialogs nenotiek ar dakšiņām un nazīšiem rokās uz dzīvību un nāvi.
Kā es raugos uz situāciju - es jau teicu - nebūtu nemaz slikti kadreiz rādīt dialoga veidošanas piemēru mums pasiem un piekāpties kādos jautājumos.Kaut vai taja pašā vietas izvelē. nav jādiskutē par to, ka mums ir tādas tiesības, bet ja, teiksim, protestētaji negrib mūs redzēt centrā, nu tad nerīkojam pasakumu centrā - rīkojam taja pasā uzvaras aprkā, kas manuprat ir ļoti glīts un piemērots un plasā teritorijā. A tagad sanak šurpu turpu piecus soļus pastaigaties pa krastmalu. Protams, tas ka mēs piekapjamies nenozīmē, ka mes kaut ko zaudējam. Var tacu rast kompromisu ar tiem protestētajiem sarunajot - jā labi - mēs nebusim centrā, bet jūs tada gadījuma nerosiniet protesta akcijas. Tas attiektos arī uz baznīcas pusi - ja reiz prom no viņu acīm, tad lai nelasa tautu tracinosus sprediķus no kanceles. To nevar aizliegt, protams, bet visu var sarunāt.
A tagad tā situācija ir tāda, ka baznīca ir diezgan dogmatiska institūcija, kurā visdrīzak netiek pieļautas atkapes, vel v vairak tad, ja kāds dara tieši tā, kā viņiem pasiem liekas, ka ir nepareizi. Tad sakiet - kāpec būtu japiekapjas viniem, ja mēs pasi nepiekapjamies? Kādam vienmer ir jāsper pirmais solis un kāpec nevar izrādīt labo gribu un šo soli spert mēs paši?
ja jaatsaucas uz citvalstu pieredzi, tad praida pasākumi centrā nudien nav obligāta prasība vai mērķis, izmantojot savas tiesības. pirms dažiem gadiem man sanāca pabūt Parīzes praidā un tur ne vienu brīdi sis pasakums nenotika pilsetas ta saucamajā centralajā daļā. Gajiens negaja ne gar Eifeļtorini, ne triumfa arku, ne Luvru, ne pat Parīzes Dievmātes katedrālis. Gājiens bija nedaudz nomaļš bet apmeklētaju skaits bija noteikti kadi pāris miljoni (nu varbūt pārspīleju), un neskatoties uz to, ka gajiena piedalījās pat politiskās partijas, tomer tapēc netika rezervēti Elizejas lauki. Lūk apr šo der padomāt...

maikls | 2008.05.15. - 11:04:05

Saulstars rakstīja: "Bet viņām [baznīcām], atšķirībā no vairuma cilvēku, ir atbildība nevis tik daudz sabiedrības, cik Dieva priekšā, un tāpēc tās nevar gadsmitiem vecus skaidrojumus mainīt vienā dienā."
---
Vai tas patiešām bija domāts nopietni? Grūti noticēt, jo kā tad paliek ar sieviešu vietu sabiedrībā, ar vergiem, laulību šķiršanu utt.? Baznīca Bībeli interpretē tik subjektīvi un selektīvi, tik daudz ko atmet, tik daudz ko ignorē, ka par kādu atbildību vispār var runāt - baznīca turas vien pie tām rakstu vietām, kuras tai ir izdevīgas un kuras palīdz noturēt varu pār cilvēkiem (caur psiholoģisku ietekmēšanu).

Turklāt kā tad paliek ar Jēzus teikto par otra vaiga pagriešanu, par akmeņu nemešanu, par netiesāšanu... ? Jēzus ne ar pušplēstu vārdu nav pieminējis homoseksuālas attiecības, bet par mantkārību, laulību pārkāpšanu, farizejismu, burta kalpību gan runā vienā laidā. Baznīca acīmredzot ir daudz gudrāka par Jēzu un labāk zina, kas ir svarīgi un kas nav. :D

Es nebeidzu brīnīties, cik nekritiski cilvēki pieiet baznīcas teiktajam - baznīca var melot un liekuļot vienā laidā, bet vesela varza cilvēku vienalga klausīsies, muti pavēruši, jo ja nu tas dieviņš tur augšā tomēr sēž, uzskaita katru manu izkritušo matu un pēc nāves mani tiesās, - drošības labad parūpēšos sagādāt sev biļetīti uz paradīzi.

grifs | 2008.05.15. - 11:27:08

maikls - atbilde ir vienkarsa - baznīca ir vienīgā gadsimtiem ilgi pastāvejusī autoritāte, kura pēc noklusejuma tiek uzskatīta kā ceļš pie dieva. Tapec apt ja cilvēks ne vienmēr īsti atbalstīs baznīcas teikto un sacīto, viņš vienalga uz turieni ies, jo uzskatīs, ak ta viņš nonaks debesīs.
Ir jābūt ļoti garīgi spēcīgam cilvēkam, lai spētu visu dzīvi nodzīvot bez atbalsta. Savukart baznīca ir tā, kas parasti atbalstu neliedz, cik vien tas atbilst baznīcas priekšrakstiem - piemēram, tuva cilvēka zaudejumā, ja esi visu pamests, ja esi lielu pārmaiņu priekšā. bagataki cilveki maksā psihoterameitam, bet nabadzīgakie, aks ir vairums sabiedrības aizcapos uz baznīcu, kas ir par velti un paklausīsies kādu sprediķiti, cerot, ak tas palīdzēs viniem rest ceļu vai spēku.
Un tikai neliela daļa spej sakārtot sevi paši. ja tu atņemsi cilvekiem baznīcu vai pilnība apgāzīsi visu to, ko ir teikusi baznīca, tad esmu drošs, ka daudzi cilveki vienkārsi sajuks prātā, jo būs sagruvusi visa viņu pasaule un viss tas ceļš, ko viņi gaja, ar cerību, ka kadu dienu nokļūs taja saulainaja tālē.

saulstars | 2008.05.15. - 11:50:40

Venuss
nu jā, tā ir daļa no problēmas - draudzēs aktīvi kristieši un cilvēki, kuri tādi nav, mūsdienu sabiedrībā ir šķirti ar nenormālu plaisu. Tāpāec Tev manis sacītais izklausās nereāls un idealizējošs (grifam un maiklam pat - acīmredzot kā cilvēka, kuram par katru cenu vajadzīga ticība gaišajai tālei, tātad ideālistiska dīvainīša teksti).
Ja godīgi - no LELB puses neizskatījās, ka Sants un Cālītis būtu runājuši. Tas ir, viņi runāja gan. Bet Sants runāja klusu un tikai ar tuvu pazīstamiem vai tiešajiem priekšniekiem. Iespējams, ka viņam nebija citu iespēju tolaik. Iespējams, ka viņš zaudēja cerību, ka kaut kas var mainīties, viņam paliekot Baznīcā. Bet ar toreizējo interviju viņš pats sevi izslēdza no dialoga. Diemžēl.

Atcerēsimies, ka katram maikla minētajam jautājumam Baznīcām vajadzēja pāris gadsimtus, lai tās ko mainītu skaidrojumos. To nevar darīt ātri, Baznīcas domā lēnām. Un tāpēc, ka cilvēki tām ir svarīgi, nevis otrādi. Kurš gan paļautos uz Baznīcu, kura mainītu savus uzskatus ik pa desmit gadiem?

saulstars | 2008.05.15. - 11:51:48

un par Cālīti. Viņš arī runāja, un daudz, bet ne vienmēr dialogā. Visbiežāk - ar provokācijām. Nu, tas arī ir komunikācijas stils, bet ne vienmēr tāds, ar kuru var izraisīt dialogu.

venuss | 2008.05.15. - 12:03:20

Manā rīcība ir franču autora grāmata "Svētais zaņķis" . Tas ir stāsts par Romas katoļu baznīcu un viņu pāvestiem daudzu gadsimtu garumā . Ja tikai mazliet to palasa , tad nerodas nekādas šaubas par baznīcas īsto seju . Un man ir ļoti laimējies ar vecākiem , ka esmu nereliģiozs , un varu uz šīm lietām skatīties no malas , bez dogmām un aizspriedumiem .

grifs | 2008.05.15. - 14:08:15

Piebildišu saulstara teiktajam arī apr to, ka baznīca nekad nebūs pirmā, aks mainīs savus uzskatus. Jāmainās ir sabiedrības priekštatiem un tikai tad baznīca saks domāt, ko viņa dara nepareizi to pasu iemeslu deļ, ko mineja saulstars - cilveku deļ, lai tos nezaudētu. bet lai parliecinatu cilvekus par to, ka ne vienmēr baznīcai ir taisnība un var būt arī citādak, jābūt loti spēcigiem argumentiem. Jo patiesībā cīņa jau nav pret baznīcu, bet gan pret cilvēku ticību - pret to, kam cilveki tic un kas ir viņu dzives jēga. Tāpec arī baznīca, aks mainītu uzskatus pirms viniem pašiem būtu nepievilcīga. Principā cilveki no baznicas gaida apstiprinajumu viņu ticībai un parliecībai, nevis otrādi. Viens ticīgais vairak vai mazak, ta ir sīka vienība. Bet ja visa baznīca nostaja opozīcija saviem baznīcēniem - ta jau būtu konflikts.