Dialogs ar reliģiju
grifs | 13.07.2007. - 14:22:49 | Views: 9095
Meklējot informačiju apr homoseksualitāti, uzdūros ļoti interesantai diskusijai LELB mājas lapas iekšienē: http://www.lelb.lv/forums/?fu=l&i...8&rid=5
Protams nelasu viņu visu, bet mani ļoti aptīkami pārsteidza tas, ka šada diskusija notiek pasās baznīcas iekšienē bez lamām un ķengām, bet argumentēti. Tāpēc gribot negribot man rodas jautājums - vai vispār ir ispējams dialogs ar Latvijas baznīcām un vai kāds (šajā gadījumā es visdrīzāk domāju Mozaiku) nevarētu uzņemties iniciatīvu šajā dialogā?
Manā līdzšinējā pieredzē man gadījies tikties ar daudz kristiešiem un jāsecina, ka nebūt viņi nav nekādi briesmoņi un kaku metēji (es te runāju apr patiesiem kristiešiem). Tāpēc galvenais dialoga motīvs varētu būt šis pats, kas diskusijā tiek apspreists - vai sentēvu dogmas ir viennozīmīgi vērtējamas arī mūsdienās, ja citas dogmas ir mainītas vai pat lauztas. Savukārt otrs moments noteikti būtu aicinājums baznīcai norobežoties un nosodīt jebkuras vardarbības formas, lai nebūtu šis viedoklis, ka sūdu metēji ir tieši kristieši - tie paši, kuri pirms 2000 gadiem paši tika apmētāti akmeņiem...
Replies (73)
alvils
| 13.07.2007. - 16:42:54
Jautājums jau ir gan - kuram gan tas dialogs ir vajadzīgs? Vai un kāpēc tas ir vajadzīgs pašiem gejiem? Baznīca nekad neakceptēs bezatbildību un izvirtību, kas sevišķi lielas geju kopienas daļa, kas arī ir visklaigājošākā šajā ziņā. Bet atlikusī daļa - kuriem ir svarīgs netikai kaut kāds vārdiskais Baznīca viedoklis, bet gan ir svarīgs tas, ko Baznica var dot cilvekiem - tie meklē un jau ir atraduši savu vietu Baznīcā, t.sk. pat katoļu.
Jautājums jau ir gan - kuram gan tas dialogs ir vajadzīgs? Vai un kāpēc tas ir vajadzīgs pašiem gejiem? Baznīca nekad neakceptēs bezatbildību un izvirtību, kas sevišķi lielas geju kopienas daļa, kas arī ir visklaigājošākā šajā ziņā. Bet atlikusī daļa - kuriem ir svarīgs netikai kaut kāds vārdiskais Baznīca viedoklis, bet gan ir svarīgs tas, ko Baznica var dot cilvekiem - tie meklē un jau ir atraduši savu vietu Baznīcā, t.sk. pat katoļu.
alvils
| 13.07.2007. - 16:45:06
Un teicienu ’sentēvu dogmas’ varēji arī nelietot, ja zināšanas dogmatikā ir uz nulli...
Un teicienu ’sentēvu dogmas’ varēji arī nelietot, ja zināšanas dogmatikā ir uz nulli...
frodo
| 13.07.2007. - 19:30:03
laba diskusija - man liekas, ka:
1. Dialogs par religjiskām tēmām ir iespējams, un citās valstīs notiek; mūsu luterāņu baznīcā to apgrūtina Vanaga pozīcija (ja šaubies homoseksualiutātes jautājumā - ārā no darba), kas, protams, diskusiju slēdz pašā sākumā. Katoļu baznīcā diskutēt ir tikpat grūti, jo a) Pujāts man šķiet cilvēks, kuram vārds "arguments" ir tik pat nesaprotams, kā vārdi "korupcija" un "aprobēt"; b) viņš jebkurā gadījumā atkārtos Lielā Vatikāna teikto.
2. Ir baznīcas, kuras klusumā nepiekrīt Vanagam un Pujātam, bet atļaujas par to runāt tikai privātā diskusijā. Ir Anglikāņu baznīca, kura ir ļoti atbalstoša jebkam, kas skar dažādību. Ir reformātu draudze (izslēgta no LELB - surprise!!!) un arī Māra Santa vadītā draudze. Tās arī rosina šo dialogu.
3. Lai diskutētu par religjiskām lietām, ir nepieciešami argumenti un kāds, kas šo jomu pārzina. Es nezinu, vai ir kāds no Mozaīkas, kas šo jomu zina.
4. man vienmēr izraisa smaidu "argumentēta diskusija" par ticības lietām. Kā var diskutēt par to? Es ticu tā, tu tic savādāk. Kādi argumenti var tikt lietoti? Bībele ir pretrunīga; uz katru argumentu tur var atrast pretargumentu.
laba diskusija - man liekas, ka:
1. Dialogs par religjiskām tēmām ir iespējams, un citās valstīs notiek; mūsu luterāņu baznīcā to apgrūtina Vanaga pozīcija (ja šaubies homoseksualiutātes jautājumā - ārā no darba), kas, protams, diskusiju slēdz pašā sākumā. Katoļu baznīcā diskutēt ir tikpat grūti, jo a) Pujāts man šķiet cilvēks, kuram vārds "arguments" ir tik pat nesaprotams, kā vārdi "korupcija" un "aprobēt"; b) viņš jebkurā gadījumā atkārtos Lielā Vatikāna teikto.
2. Ir baznīcas, kuras klusumā nepiekrīt Vanagam un Pujātam, bet atļaujas par to runāt tikai privātā diskusijā. Ir Anglikāņu baznīca, kura ir ļoti atbalstoša jebkam, kas skar dažādību. Ir reformātu draudze (izslēgta no LELB - surprise!!!) un arī Māra Santa vadītā draudze. Tās arī rosina šo dialogu.
3. Lai diskutētu par religjiskām lietām, ir nepieciešami argumenti un kāds, kas šo jomu pārzina. Es nezinu, vai ir kāds no Mozaīkas, kas šo jomu zina.
4. man vienmēr izraisa smaidu "argumentēta diskusija" par ticības lietām. Kā var diskutēt par to? Es ticu tā, tu tic savādāk. Kādi argumenti var tikt lietoti? Bībele ir pretrunīga; uz katru argumentu tur var atrast pretargumentu.
grifs
| 13.07.2007. - 19:55:15
Es iemetu aci tajā linkā, kas bija diskusijas beigās - Vanaga argumenti. Jāatzīst, ka ļoti loģiski. Domāju, ka tie ir pat ļoti spēcīgi un viltīgi būvēti, lai diskusiju padarītu tālāk nediskutējamu, tācu viena sprauga ir palikusi. Būsim reāli - reliģija nav nekāda Dieva eksistences apzināšana, lai vai ko teiktu reliģija un tās pārstāvji, tā nav mācība par to, ko domā un grib Dievs, bet gan tas, ko cilvēks domā par to, ko domā un grib Dievs un noteikumi kā cilvēkam jādzīvo lai tiktu pie Dieva labās rokas - proti - diezgan savtīga mācība, kas paslēpta aiz tautas masas uzrunā indivīdu un liek tiekties pēc ideāliem, gluži kā ikvienam cilvēkam, pat ja viņš ir neticīgs. principā starp zvērina’tu homofobu kristieti un homoseksuāli atšķirība ir tikai mērķī, bet ne līdzekļos - proti - mēs visi cenšamies būt pēc iespējas labāki cilvēki. Vienā gadījumā tas ir mērķis, lai nponāktu debesu valstībā, citā gadījumā tās ir stabilas homoseksuālās attiecības, kurās mūsu otra pusīte mūs mīl un sabiedŗiba mūs akceptē.
Tāpēc patiesībā šī visa diskusija varētu nemaz nebūt par vai pret reliģiju vai par vai pret homoseksualitāti - mans mērķis nemaz nebūtu graut kaut kādu reliģisko domu. Vienkārši šī diskusija būtu par cilvēciskajām vērtībām un kā jau Kārlis manis minētajā diskusijā rakstīja - kā mūsdienu izpratnē var būt grēks un nosodāma divu cilvēku mīlestība? Ja kā seņa jūdu tradīcija ir atmesta cūkgaļas uzskatīšana par nešķīstu - kāpēc homoseksualitāte vēl arvien tiek spītīgi saukta par grēku?
Un ja jau, kā frodo minēja, ir baznīcas un konfesijas, kas atbalsta homoseksualitāti, tad dialogs obligāti ir nepieciešams, un es te domāju ne tikai valstiskā līmēnī, bet iespējams pat atklāts starptautisks dialogs, kurš būtu pacelts pat Vatikāna līmenī. Un es domāju, ka ieguvēji būtu visi, jo reliģija varētu iegūt sev jaunus ticīgos un atbalstītājus, ja pārskatītu šo jautājumu un nonāktu pie kāda cilvēcīgāka secinājuma, un protams arī homoseksuāļi, kuriem vairs nebūtu jābaidās no sabiedrības negācijām, jo lai ko teiktu baznīca, tieši tās dēļ ir tik daudz neiecietības pasaulē, jo viņa baksta ar pirkstu par to, kas ir labs un kas ir slikts, savukārt pelēkā tauta to visu noved līdz dūru līmenim. Un tā tas vēsturiski ir izveidojies. Un lai gan utopiski, man tomēr šķiet, ka diskusijas ceļā to ir iespējams mainīt.
Es iemetu aci tajā linkā, kas bija diskusijas beigās - Vanaga argumenti. Jāatzīst, ka ļoti loģiski. Domāju, ka tie ir pat ļoti spēcīgi un viltīgi būvēti, lai diskusiju padarītu tālāk nediskutējamu, tācu viena sprauga ir palikusi. Būsim reāli - reliģija nav nekāda Dieva eksistences apzināšana, lai vai ko teiktu reliģija un tās pārstāvji, tā nav mācība par to, ko domā un grib Dievs, bet gan tas, ko cilvēks domā par to, ko domā un grib Dievs un noteikumi kā cilvēkam jādzīvo lai tiktu pie Dieva labās rokas - proti - diezgan savtīga mācība, kas paslēpta aiz tautas masas uzrunā indivīdu un liek tiekties pēc ideāliem, gluži kā ikvienam cilvēkam, pat ja viņš ir neticīgs. principā starp zvērina’tu homofobu kristieti un homoseksuāli atšķirība ir tikai mērķī, bet ne līdzekļos - proti - mēs visi cenšamies būt pēc iespējas labāki cilvēki. Vienā gadījumā tas ir mērķis, lai nponāktu debesu valstībā, citā gadījumā tās ir stabilas homoseksuālās attiecības, kurās mūsu otra pusīte mūs mīl un sabiedŗiba mūs akceptē.
Tāpēc patiesībā šī visa diskusija varētu nemaz nebūt par vai pret reliģiju vai par vai pret homoseksualitāti - mans mērķis nemaz nebūtu graut kaut kādu reliģisko domu. Vienkārši šī diskusija būtu par cilvēciskajām vērtībām un kā jau Kārlis manis minētajā diskusijā rakstīja - kā mūsdienu izpratnē var būt grēks un nosodāma divu cilvēku mīlestība? Ja kā seņa jūdu tradīcija ir atmesta cūkgaļas uzskatīšana par nešķīstu - kāpēc homoseksualitāte vēl arvien tiek spītīgi saukta par grēku?
Un ja jau, kā frodo minēja, ir baznīcas un konfesijas, kas atbalsta homoseksualitāti, tad dialogs obligāti ir nepieciešams, un es te domāju ne tikai valstiskā līmēnī, bet iespējams pat atklāts starptautisks dialogs, kurš būtu pacelts pat Vatikāna līmenī. Un es domāju, ka ieguvēji būtu visi, jo reliģija varētu iegūt sev jaunus ticīgos un atbalstītājus, ja pārskatītu šo jautājumu un nonāktu pie kāda cilvēcīgāka secinājuma, un protams arī homoseksuāļi, kuriem vairs nebūtu jābaidās no sabiedrības negācijām, jo lai ko teiktu baznīca, tieši tās dēļ ir tik daudz neiecietības pasaulē, jo viņa baksta ar pirkstu par to, kas ir labs un kas ir slikts, savukārt pelēkā tauta to visu noved līdz dūru līmenim. Un tā tas vēsturiski ir izveidojies. Un lai gan utopiski, man tomēr šķiet, ka diskusijas ceļā to ir iespējams mainīt.
venuss
| 13.07.2007. - 21:54:17
Ceturtdienas "DIENA" ir raksts par to ka Vartikāns ir nopublicējis skaidrojumu , ka tikai un vienīgi katoļu baznīca ir baznīca , visas parējās t.sk. Protestanti , pareizticīgie , ir tikai domu biedru kopas . Lūk tā ! Amen !
Palkasiet , būs interesanti .
Ceturtdienas "DIENA" ir raksts par to ka Vartikāns ir nopublicējis skaidrojumu , ka tikai un vienīgi katoļu baznīca ir baznīca , visas parējās t.sk. Protestanti , pareizticīgie , ir tikai domu biedru kopas . Lūk tā ! Amen !
Palkasiet , būs interesanti .
frodo
| 13.07.2007. - 21:55:13
Jāatzīst, ka manas zināšanas teologjijā (un līdz ar to spriedumi) ir visai neattīstītas, tādēļ labprāt dzirdētu Māra Santa vai vēl kāda kompetenta cilvēka argumentāciju. Varbūt, tas būtu pirmais solis diskusijas virzienā - dot Mārim< Cālītim un citiem (nezinu vai ir vēl kāds, bet droši vien ir) iespēju izteikties un tapt sadzirdētiem. Portālā, organizētā lekcijā vai vēl kaut kā. Laikam būtu forši, ja Mozaīka varētu organizēt lekcijas / tikšanās/ seminārus vai nezinu kā vēl to saukt ar cilvekiem - speciālistiem noteiktās jomās. Es pieļauju, ka nav daudzi, kas grib un šādu lekciju /semināru aiziet, bet noteikti būtu daži. Lekcijā var pajautāt jautājumus - brošūra šādas iespējas nedod. Un tad mums būtu vairāk informācijas, lai spriestu par to, kas tajās religjijās notiek un kas nenotiek.
Jāatzīst, ka manas zināšanas teologjijā (un līdz ar to spriedumi) ir visai neattīstītas, tādēļ labprāt dzirdētu Māra Santa vai vēl kāda kompetenta cilvēka argumentāciju. Varbūt, tas būtu pirmais solis diskusijas virzienā - dot Mārim< Cālītim un citiem (nezinu vai ir vēl kāds, bet droši vien ir) iespēju izteikties un tapt sadzirdētiem. Portālā, organizētā lekcijā vai vēl kaut kā. Laikam būtu forši, ja Mozaīka varētu organizēt lekcijas / tikšanās/ seminārus vai nezinu kā vēl to saukt ar cilvekiem - speciālistiem noteiktās jomās. Es pieļauju, ka nav daudzi, kas grib un šādu lekciju /semināru aiziet, bet noteikti būtu daži. Lekcijā var pajautāt jautājumus - brošūra šādas iespējas nedod. Un tad mums būtu vairāk informācijas, lai spriestu par to, kas tajās religjijās notiek un kas nenotiek.
yankee
| 14.07.2007. - 00:26:50
Ja reiz tik ļoti gribat diskutēt ar baznīcu, tad vispirms palasiet to diskusiju, uz kuru grifs norādīja. Jums liekas, ka tur ir gals saredzams? Un nav runa kādus kurš argumentus piemeklēs un kurš vairāk Rakstu vietas nocitēs. Vienkārši diskusijas dalībniekiem nez no kurienes ir priekšstats, ka viņi stāv augstāk par mums, un tas dod viņiem tiesības "debatēt" un "diskutēt" par mūsu "atbilstību" vai "neatbilstību" viņu kritērijiem. Pie šādas attieksmes jau nekādi argumenti nemaz nav vajadzīgi, lai diskutē laimīgi. Ar viņiem diskutēt par homoseksualitāti ir tas pats, kas vergam ar vergturi diskutēt par verdzības atcelšanu.
Ja reiz tik ļoti gribat diskutēt ar baznīcu, tad vispirms palasiet to diskusiju, uz kuru grifs norādīja. Jums liekas, ka tur ir gals saredzams? Un nav runa kādus kurš argumentus piemeklēs un kurš vairāk Rakstu vietas nocitēs. Vienkārši diskusijas dalībniekiem nez no kurienes ir priekšstats, ka viņi stāv augstāk par mums, un tas dod viņiem tiesības "debatēt" un "diskutēt" par mūsu "atbilstību" vai "neatbilstību" viņu kritērijiem. Pie šādas attieksmes jau nekādi argumenti nemaz nav vajadzīgi, lai diskutē laimīgi. Ar viņiem diskutēt par homoseksualitāti ir tas pats, kas vergam ar vergturi diskutēt par verdzības atcelšanu.
yankee
| 14.07.2007. - 00:36:28
Un galu galā visu diskusiju var reducēt uz diviem apgalvojumiem:
(a) homoseksuālas attiecības ir grēks,
(b) homoseksuālas attiecības nav grēks.
Kamēr baznīca paliek pie (a), bet mēs pie (b) - kas mums vēl ir ko diskutēt?
Un galu galā visu diskusiju var reducēt uz diviem apgalvojumiem:
(a) homoseksuālas attiecības ir grēks,
(b) homoseksuālas attiecības nav grēks.
Kamēr baznīca paliek pie (a), bet mēs pie (b) - kas mums vēl ir ko diskutēt?
fagot
| 14.07.2007. - 01:56:06
Nu kādreiz ir nācies universitātē studēt katolicismu, kā arī pašlaik viena draudzene mokās Kristīgajā akadēmijā… Pēc kristiešu morāles naturāļi maz ar ko no homoseksuālistiem atšķiras- masturbācija ir grēks, orālais sex ira grēks, pat porņuku noskatīšanās ir nāves grēks. Un lūk tie kristieši pat savā starpā nevar vienoties, kura baznīca ir tā īsta un pareiza. Par ko vēl ar viņiem var diskutēt? Ja gribi normāli dzīvot tagad, nevis pēc nāves, tad ir vispār jādistancējas no reliģijām.
Es piekritu gejam Oskaram Vaildam, kurš Dorianā Grejā ir izcili aprakstījis homīšu tiekšanos pēc reliģijas- viņa personāžs arī kādu laiku bija aizraujies ar katolicismu un nevis kādas tur ticības dēļ, bet viņu piesaistīja baznīcas sakramentu rituālu noslēpums un, galvenokārt, greznība. Starp citu, nezināt kur var dabūt zvejnieka gredzenu, tādu pašu kā pavestam? ;D
Nu kādreiz ir nācies universitātē studēt katolicismu, kā arī pašlaik viena draudzene mokās Kristīgajā akadēmijā… Pēc kristiešu morāles naturāļi maz ar ko no homoseksuālistiem atšķiras- masturbācija ir grēks, orālais sex ira grēks, pat porņuku noskatīšanās ir nāves grēks. Un lūk tie kristieši pat savā starpā nevar vienoties, kura baznīca ir tā īsta un pareiza. Par ko vēl ar viņiem var diskutēt? Ja gribi normāli dzīvot tagad, nevis pēc nāves, tad ir vispār jādistancējas no reliģijām.
Es piekritu gejam Oskaram Vaildam, kurš Dorianā Grejā ir izcili aprakstījis homīšu tiekšanos pēc reliģijas- viņa personāžs arī kādu laiku bija aizraujies ar katolicismu un nevis kādas tur ticības dēļ, bet viņu piesaistīja baznīcas sakramentu rituālu noslēpums un, galvenokārt, greznība. Starp citu, nezināt kur var dabūt zvejnieka gredzenu, tādu pašu kā pavestam? ;D
rendija
| 14.07.2007. - 02:06:44
piekrītu yankee.
Kristīgās baznīcas svētie tēvi ne vienu vien reizi ir izteikušies, ka celibātā dzīvojošs homoseksuālis ir pietiekami labs kristietis :). Un oficiāla šī fakta atzīšana, ja esam utopiski, no Vatikāna puses, arī būtu šī dialoga augstākais pakāpiens.
Ja kādu apmierina šads rezultāts- būt draugos ar kristiešiem un dzīvot atturībā, lai iesaistās dialogā ar baznīcu! Jo savādāka/pozitīvāka rezultāta nebūs. Vismaz tuvākajos pāris gadsimtos.
piekrītu yankee.
Kristīgās baznīcas svētie tēvi ne vienu vien reizi ir izteikušies, ka celibātā dzīvojošs homoseksuālis ir pietiekami labs kristietis :). Un oficiāla šī fakta atzīšana, ja esam utopiski, no Vatikāna puses, arī būtu šī dialoga augstākais pakāpiens.
Ja kādu apmierina šads rezultāts- būt draugos ar kristiešiem un dzīvot atturībā, lai iesaistās dialogā ar baznīcu! Jo savādāka/pozitīvāka rezultāta nebūs. Vismaz tuvākajos pāris gadsimtos.
kasablanka
| 14.07.2007. - 04:23:34
Baznīca nau gatava un arī principā nevar tāda būt diskusijai par sexu pat pašas laulātu hetero starpā, kur nu vēl gejiem. - Kas ir kristīga atturība - drāzt lauleni 7x nedēļā, mēnesī vai vienreiz gadā? Vai "laulātā pienākuma nepildīšana" ir grēks? Vai drāzties uz virtuves galda nav zaimošana, ja pie tā pirms ēdiereizēm skaita lūgšanu?
Un vai nebūtu tikai cilvēcīgi piešķirt katoļu mācītājiem laiku palaikam labi apmaxātus atvaļinājumus, kad novilkuši sutanas viņi varētu atlaist grēkus lielākam skaitam kritušo sieviešu..
Baznīca nau gatava un arī principā nevar tāda būt diskusijai par sexu pat pašas laulātu hetero starpā, kur nu vēl gejiem. - Kas ir kristīga atturība - drāzt lauleni 7x nedēļā, mēnesī vai vienreiz gadā? Vai "laulātā pienākuma nepildīšana" ir grēks? Vai drāzties uz virtuves galda nav zaimošana, ja pie tā pirms ēdiereizēm skaita lūgšanu?
Un vai nebūtu tikai cilvēcīgi piešķirt katoļu mācītājiem laiku palaikam labi apmaxātus atvaļinājumus, kad novilkuši sutanas viņi varētu atlaist grēkus lielākam skaitam kritušo sieviešu..
grifs
| 14.07.2007. - 08:43:42
Njā - diezgan liela skepse. Taču ar dialogu, es nebiju domājis spītīgu palikšanu pie sava un sava pierādīšanu. Tāpēc jau tas būtu dialogs, ka varētu censties meklēt zelta vidusceļu.
Un šajā sakarā, man liekas, pirmais, ko mēs varētu darīt, šajā dialogā būtu savdabīga atzīšana, ka homoseksualitāte ir grēks. Proti - neskatoties uz to, ka esmu neticīgais, nevar ignorēt to, ak tie paši katoļi tieši tā arī domā, jo to ir pateicis Racingera papus.
Taču otrais solis nebūt nebūtu skriešana uz baznīcu laboties, bet gan diskusija ar to, jo jāatbild uz daudz jautājmiem - Ko darīt? Kāpēc darīt?... Jo nu būsim reāli - nav baznīcas interesēs diezgan lielu sabiedrības daļu turēt no sevis atstatus. Savukaŗt ir vairāk kā skaids, ka homoseksuālim nav jēga censties veidot heteroseksuālās attiecības, jo tā viņš padarīs nelaimīgu tikai pats sevi un savu heteroseksuālo partneri. Un galuy galā ir jānoskaidro tas - kas tad īsti nepatīk baznīcai? Vai tas, ka cilvēki sevi identificē kā homoseksuāļus, vai tas, ka viņi uzvedas atbrīvoti, vai tas, ka viņi guļ ar sava dzimuma personu, vai arī tas, ka homoseksuāļi vairumā gadījumu nav precējušies viens ar otru, vai arī tāpēc, ka erodas pēcnācēju? Variantu ir daudz, bet atbildē vajadzētu būt tikai vienam, jo nav skaidri motīvi, kāpēc, piemēram, neauglīgas heteroseksuālās attiecības ir pieņemamas, bet homoseksuālās, ja tiek audzināts viena partnera bērns, tomēr ne. Nav detalizēti izskatītas visas dzīves situācijas, lai varētu būt nodefinēts konkrēts viedoklis.
Pēc dialoga, man doma’t, vajadzētu būt skaidram - ko vēlas panākt baznīca, un ko vēlamies mēs, bet ne reliģijas kategorijās, bet gan visas sabiedrības labā. Proti - varētu noskaidrot cik tālu baznīca ir gatava panākt pretī, mūsu tiesību atzīšanā, tāpat varētu noskaidrot, kas mums pašiem būtu varbūt jādara, lai radītu ap sevi draudzīgāku vidi. Piemēram, varbūt lielāka kopējā labuma vārdā ir vērts atteikties no praida tradīcijas, turpinot dialogu ar visiem citiem, līdzīgi kā ar baznīcu (man jau šķiet, ja dialogs ar baznicu būtu veiksmīgs, tad ar citiem tas nebūtu nepieciešams).
Kā jau minēju - iespējams, ka dialogs ar reliģiju ir utopija, bet pat ja tā - no baznīcas viedokļa būtu absolūti stulbi neveikt dialogu sabiedrības kopējā labuma vārdā, jo tādā gadījumā baznīcas runas par labāku sabiedrību būtu meli. Un lai arī šķiet, ka ar reliģiju un par reliģiju nav jādiskutē, tomēr, ja reiz ir iespējama diskusja apr to, kuru reliģiju izvēlēties, tad ir iespējama diskusija ’vienlaikus gan par arīgām, gan laicīgām vērtībām.
Njā - diezgan liela skepse. Taču ar dialogu, es nebiju domājis spītīgu palikšanu pie sava un sava pierādīšanu. Tāpēc jau tas būtu dialogs, ka varētu censties meklēt zelta vidusceļu.
Un šajā sakarā, man liekas, pirmais, ko mēs varētu darīt, šajā dialogā būtu savdabīga atzīšana, ka homoseksualitāte ir grēks. Proti - neskatoties uz to, ka esmu neticīgais, nevar ignorēt to, ak tie paši katoļi tieši tā arī domā, jo to ir pateicis Racingera papus.
Taču otrais solis nebūt nebūtu skriešana uz baznīcu laboties, bet gan diskusija ar to, jo jāatbild uz daudz jautājmiem - Ko darīt? Kāpēc darīt?... Jo nu būsim reāli - nav baznīcas interesēs diezgan lielu sabiedrības daļu turēt no sevis atstatus. Savukaŗt ir vairāk kā skaids, ka homoseksuālim nav jēga censties veidot heteroseksuālās attiecības, jo tā viņš padarīs nelaimīgu tikai pats sevi un savu heteroseksuālo partneri. Un galuy galā ir jānoskaidro tas - kas tad īsti nepatīk baznīcai? Vai tas, ka cilvēki sevi identificē kā homoseksuāļus, vai tas, ka viņi uzvedas atbrīvoti, vai tas, ka viņi guļ ar sava dzimuma personu, vai arī tas, ka homoseksuāļi vairumā gadījumu nav precējušies viens ar otru, vai arī tāpēc, ka erodas pēcnācēju? Variantu ir daudz, bet atbildē vajadzētu būt tikai vienam, jo nav skaidri motīvi, kāpēc, piemēram, neauglīgas heteroseksuālās attiecības ir pieņemamas, bet homoseksuālās, ja tiek audzināts viena partnera bērns, tomēr ne. Nav detalizēti izskatītas visas dzīves situācijas, lai varētu būt nodefinēts konkrēts viedoklis.
Pēc dialoga, man doma’t, vajadzētu būt skaidram - ko vēlas panākt baznīca, un ko vēlamies mēs, bet ne reliģijas kategorijās, bet gan visas sabiedrības labā. Proti - varētu noskaidrot cik tālu baznīca ir gatava panākt pretī, mūsu tiesību atzīšanā, tāpat varētu noskaidrot, kas mums pašiem būtu varbūt jādara, lai radītu ap sevi draudzīgāku vidi. Piemēram, varbūt lielāka kopējā labuma vārdā ir vērts atteikties no praida tradīcijas, turpinot dialogu ar visiem citiem, līdzīgi kā ar baznīcu (man jau šķiet, ja dialogs ar baznicu būtu veiksmīgs, tad ar citiem tas nebūtu nepieciešams).
Kā jau minēju - iespējams, ka dialogs ar reliģiju ir utopija, bet pat ja tā - no baznīcas viedokļa būtu absolūti stulbi neveikt dialogu sabiedrības kopējā labuma vārdā, jo tādā gadījumā baznīcas runas par labāku sabiedrību būtu meli. Un lai arī šķiet, ka ar reliģiju un par reliģiju nav jādiskutē, tomēr, ja reiz ir iespējama diskusja apr to, kuru reliģiju izvēlēties, tad ir iespējama diskusija ’vienlaikus gan par arīgām, gan laicīgām vērtībām.
ihtiandris
| 14.07.2007. - 09:08:27
diskusija ir ļoti interesanta , bet runājot par dialogu ar baznīcu, uzskatu ka tas ir tas pats kas cīņa ar vējdzirnavām
diskusija ir ļoti interesanta , bet runājot par dialogu ar baznīcu, uzskatu ka tas ir tas pats kas cīņa ar vējdzirnavām
martini
| 14.07.2007. - 11:10:22
diskusija interesanta, bet piekitīši ihtiandrim, dialogs ar baznīcu būtu kā cīņa ar vējdzirnavām.
neviens nekad nespš viņus pārliecināt, jo kristieši akli seko pāris demagogiem, un savu domu viņiem pārsvarā nav,,
diskusija interesanta, bet piekitīši ihtiandrim, dialogs ar baznīcu būtu kā cīņa ar vējdzirnavām.
neviens nekad nespš viņus pārliecināt, jo kristieši akli seko pāris demagogiem, un savu domu viņiem pārsvarā nav,,
rendija
| 14.07.2007. - 11:59:07
grifs,
ja apiet sīko kristiešu personīgās domas, tad baznīcas attieksme ir tāda, kādu es to jau minēju. Baznīca nav nekāda Saeima un Bībele nav Satversme, kur ieviest grozījumus, labojumus un apakšpunktus.
Vienīgā institūcija, kura var pasargāt mūsu tiesības ir Valsts. Atkal- tikai tik ilgi, kamēr tās pārvaldē nozīmīgāko vietu neieņem baznīca. Bet tieši tas arī ir un allaž ir bijis kristīgās baznīcas uzdevums- varas pārņemšana brīvās no kristietības teritorijās jeb tās nostiprināšana jau esošās teritorijās. Ar cieņu skatos uz tām valstīm, kuru valdība ir likusi baznīcai bik piebremzēt un nejaukties valsts pārvaldē.
Latvija pagaidām iet citu ceļu. Un kārtējo reizi guļas apakšā kārtējam despotam. Homoseksualitate šajā procesā ir tikai sīka monēta.
Āmen.
grifs,
ja apiet sīko kristiešu personīgās domas, tad baznīcas attieksme ir tāda, kādu es to jau minēju. Baznīca nav nekāda Saeima un Bībele nav Satversme, kur ieviest grozījumus, labojumus un apakšpunktus.
Vienīgā institūcija, kura var pasargāt mūsu tiesības ir Valsts. Atkal- tikai tik ilgi, kamēr tās pārvaldē nozīmīgāko vietu neieņem baznīca. Bet tieši tas arī ir un allaž ir bijis kristīgās baznīcas uzdevums- varas pārņemšana brīvās no kristietības teritorijās jeb tās nostiprināšana jau esošās teritorijās. Ar cieņu skatos uz tām valstīm, kuru valdība ir likusi baznīcai bik piebremzēt un nejaukties valsts pārvaldē.
Latvija pagaidām iet citu ceļu. Un kārtējo reizi guļas apakšā kārtējam despotam. Homoseksualitate šajā procesā ir tikai sīka monēta.
Āmen.
actimel
| 14.07.2007. - 13:51:40
grifs - atļaušos piebilst, ka arī homo sabiedrībā ir kristieši tb tādi, kuri homosex. par grēku neatzīs, tajā skaitā es.
martini - ’’kristieši akli seko pāris demagogiem, un savu domu viņiem pārsvarā nav’’, un, kas tad ir Māris Sants un vēl simti kristiešu no homo vides ?
Es domāju, ka šīs divas puses nebūs samierināmas un uz zelta vidussceļu neaizies, vienīgi tas, ka arī tāds pats Cālītis, Sants un citi ir kristieši, bet k-kā homosex. nenoliek, līdz ar to baznīcas iekšpusē nav vienotības, visi nav pret mums, un ir tādi, kas ir ar mums.
Vienīgais, ko es esmu secinājusi ir, ka heterosex. cilvēki ar sexu drīkst nodarboties 1-10 reizes mūžā(atkarībā no bērnu skaita), un visas pārējās reizes ir tīra bauda(tātad grēks).Nerunājot jau par visiem citiem sex veidiem. Atliek secināt, ka visi grēkojam un smagi.
grifs - atļaušos piebilst, ka arī homo sabiedrībā ir kristieši tb tādi, kuri homosex. par grēku neatzīs, tajā skaitā es.
martini - ’’kristieši akli seko pāris demagogiem, un savu domu viņiem pārsvarā nav’’, un, kas tad ir Māris Sants un vēl simti kristiešu no homo vides ?
Es domāju, ka šīs divas puses nebūs samierināmas un uz zelta vidussceļu neaizies, vienīgi tas, ka arī tāds pats Cālītis, Sants un citi ir kristieši, bet k-kā homosex. nenoliek, līdz ar to baznīcas iekšpusē nav vienotības, visi nav pret mums, un ir tādi, kas ir ar mums.
Vienīgais, ko es esmu secinājusi ir, ka heterosex. cilvēki ar sexu drīkst nodarboties 1-10 reizes mūžā(atkarībā no bērnu skaita), un visas pārējās reizes ir tīra bauda(tātad grēks).Nerunājot jau par visiem citiem sex veidiem. Atliek secināt, ka visi grēkojam un smagi.
frodo
| 14.07.2007. - 15:00:36
Rendija, pilnīgi piekrītu, ka mūsu tiesības sargā valsts un tāpēc mums ir svarīga vispārējā diskusija par to, ka valsts un baznīca ir divas pilnīgi dažādas institūcijas.
No otrās puses, Bībele nav Satversme, taču tajā pat laikā arī Bībele nav viennozīmīgi saprotama un interpretējama, ņemot vērā gan tulkošanas procesā lietotos vārdus un jēdzienus, gan dažādas interpretācijas. man šķiet interesanti dzirdēt Santa un Calīša (kā arī noteikti citu cilvēku) argumentus, kas parāda, ka visa šī lieta nav viennozīmīgi interpretējama.
Rendija, pilnīgi piekrītu, ka mūsu tiesības sargā valsts un tāpēc mums ir svarīga vispārējā diskusija par to, ka valsts un baznīca ir divas pilnīgi dažādas institūcijas.
No otrās puses, Bībele nav Satversme, taču tajā pat laikā arī Bībele nav viennozīmīgi saprotama un interpretējama, ņemot vērā gan tulkošanas procesā lietotos vārdus un jēdzienus, gan dažādas interpretācijas. man šķiet interesanti dzirdēt Santa un Calīša (kā arī noteikti citu cilvēku) argumentus, kas parāda, ka visa šī lieta nav viennozīmīgi interpretējama.
© Lesbi.lv. Visas tiesības aizsargātas.
Contacts | Advertise | Terms of Service | Privacy Policy |
Contacts | Advertise | Terms of Service | Privacy Policy |
Our website uses cookies. If you continue navigating we consider that you accept their use.